Anche dal punto di vista soggettivo, continua il
pretore, l’intervento di AP 2 è stato effettuato in una situazione che lo
stesso imputato aveva percepito come d’urgenza.
A detta del primo giudice, dunque, le circostanze del caso - in particolare il
fatto che andava preservata la salvaguardia dei dati informatici comunali, il
fatto che l’elettricista solitamente incaricato non era in grado d’intervenire
e la situazione esasperata caratterizzata da un elevato tenore di stress - “hanno
reso lecito l’agire dell’accusato che non può pertanto venire condannato per i
fatti rimproveratigli dall’AP 1” (sentenza impugnata, consid. 8 pag. 7-8,
cfr. anche consid. 7 pag. 6).