Nel suo appello l’AP 1 esordisce sostenendo che l’accertamento
pretorile secondo cui AP 2 è stato, in passato, titolare di un’autorizzazione
d’installazione dell’ESTI (cfr. sentenza impugnata, consid. 2 pag. 3) non
corrisponde alla realtà: il prevenuto - spiega l’appellante - non ha mai
superato l’esame di maestria. Essendo unicamente in possesso di
un’autorizzazione rilasciata da un’azienda elettrica, egli non ha mai risposto ai
requisiti per l’ottenimento dell’autorizzazione dell’ESTI (dichiarazione
d’appello, pag. 3).
Sennonché la censura dell’appellante concerne l’accertamento di un fatto
irrilevante ai fini del giudizio e non merita, dunque, di essere vagliata oltre.