Si osserva preliminarmente che gli atti non permettono di
determinare in modo chiaro se la decisione di mantenere in funzione l’impianto
di videosorveglianza nell’ufficio __________ dopo l’arresto di V. fosse da
ricondurre ad indicazioni della polizia o ad altre ragioni.
IM 1, nelle sue deposizioni, non ha fatto alcun riferimento ad indicazioni
ricevute dalla polizia, limitandosi ad affermare di aver deciso di non smontare
la telecamera, da un lato, perché l’installazione “era stato un gran lavoro”
e per evitare che “le cinghie del videoregistratore si appiattissero”
(verbale IM 1 del 10 marzo 2004, AI 5 pag. 2-3) e, dall’altro, perché “vi