In particolare gli appellanti rilevano che non può essere condiviso il
ragionamento che ha portato il pretore a negare l’esistenza di un errore
sull’illiceità e in particolare la sua osservazione secondo cui
l’autorizzazione della polizia era stata data per scoprire eventuali ulteriori
furti e non per smascherare le relazioni sentimentali di ACPR 1. In realtà, spiegano, essi non potevano ritenere che la telecamera fosse lecita se riprendeva dei
ladri e non lo fosse se invece riprendeva “due dipendenti che si scambiavano
delle effusioni d’amore”, ritenuto che la stessa, quando entrava in
funzione, “riprende tutto senza alcuna distinzione”.