7 pag. 17-18).
10.2. AP 1 e IM 1 asseverano che, a motivo dell’indicazione della polizia
secondo cui era necessario mantenere un impianto di videosorveglianza a titolo
preventivo, essi non potevano ragionevolmente pensare che la telecamera
installata nell’ufficio __________ avesse delle connotazioni illecite.
In particolare gli appellanti rilevano che non può essere condiviso il
ragionamento che ha portato il pretore a negare l’esistenza di un errore
sull’illiceità e in particolare la sua osservazione secondo cui
l’autorizzazione della polizia era stata data per scoprire eventuali ulteriori
furti e non per smascherare le relazioni sentimentali di ACPR 1.