Sulla questione il primo giudice ha rilevato che “se da un lato è
vero che nessuno aveva detto a IM 1 e a AP 1 di smantellare l’impianto, è
altrettanto vero che l’indicazione ricevuta dall’autorità inquirente era quella
di mantenerlo in funzione a titolo precauzionale al fine di segnalare eventuali
movimenti sospetti che si fossero verificati”. A detta del pretore era
pertanto evidente che lo scopo del mantenimento della telecamera nel locale __________
era “di evitare ulteriori furti” rispettivamente “di scoprire
eventuali altri autori o complici” e non quello “di scoprire relazioni
sentimentali”.