4 della Legge sul Lavoro (LL, RS 822.11), disposto che attribuisce al
Consiglio federale la competenza di definire i provvedimenti sulla protezione
della salute nel lavoro necessari nelle aziende. Pertanto, continua l’Alta
Corte, nell’interpretare la portata dell’art. 26 OLL 3 è determinante il
criterio del pregiudizio della salute del lavoratore. A mente del TF, non è
possibile dedurre dall’art. 26 cpv. 1 OLL 3 che un impianto di
videosorveglianza o controllo del comportamento del lavoratore sul posto di
lavoro pregiudichi in ogni caso la sua salute e sia, dunque, sempre proibito.