Quanto sostenuto dagli
appellanti, ovvero di avere agito allo scopo, mai mutato nel tempo, di individuare
eventuali ladri è tutt’al più rilevante per determinare la loro consapevolezza
di non agire illecitamente ciò che potrebbe eventualmente configurare un errore
sull’illiceità giusta l’art. 21 CP. La giurisprudenza del TF ha tuttavia già
avuto modo di decidere che, in applicazione della Verschuldenstheorie, al
concetto di dolo sono riconducibili unicamente la consapevolezza e la volontà
riferite agli elementi oggettivi della fattispecie e non la coscienza di agire
in modo illecito o di essere punibili (STF del 1° giugno 2011, 6B_1031/2010
consid. 2.4.1; DTF 107 IV 205 consid.