verbale AP 1 del 10 marzo 2004, AI 3, pag. 3; verbale del
dibattimento 2 marzo 2011, pag. 4-5, in cui AP 1 dichiara che “le cassette
venivano visionate solo raramente a scadenza di diversi mesi”).
Ritenuto quanto precede, non si può che giungere alla stessa conclusione
del giudice di prime cure, ovvero che ACPR 1 non sapeva dell’esistenza della
telecamera e che egli non ha, pertanto, acconsentito alla videosorveglianza
messa in atto dagli appellanti.
Solo di transenna è qui ancora il caso di osservare che a torto gli insorgenti
si appellano alla violazione del principio in dubio pro reo.