Tale ipotesi, infatti, oltre che poco verosimile, non è confortata da elementi
in atti. In particolare, il fatto che ACPR 2 abbia dichiarato di non avere
avuto incontri piccanti con ACPR 1 nell’ufficio __________ , non basta per
giungere alla conclusione che lo stesso accusatore privato sapesse che in quel
locale c’era una telecamera. Che egli si sia poi fatto riprendere un’unica
volta nell’ufficio __________ può benissimo essere ricondotto al fatto che nel
videoregistratore collegato alla telecamera venivano intercalate due cassette
che si riavvolgevano automaticamente e ripartivano senza essere regolarmente
controllate (cfr. verbale AP 1 del 10 marzo 2004, AI 3, pag. 3;