cassaforte per il caso di furti futuri”), è contrario ad ogni logica la
tesi secondo cui ACPR 1 - che, dopo l’arresto di V., era l’unica persona in
possesso delle chiavi dell’ufficio __________ e dunque il principale
sospettato - sarebbe stato da loro informato di tale stratagemma.
Ma anche volendo prescindere da tale contraddizione, si osserva che, come
correttamente rilevato dal primo giudice, le dichiarazioni degli appellanti, al
di là di affermazioni perentorie, (“ACPR 1 sapeva della presenza delle
telecamere”, “ACPR 1 era al corrente del fatto che nel nostro ufficio fosse
stata installata una videocamera”), risultano generiche e poco precise.