Tutti i dipendenti
avevano saputo dell’arresto del ladro avvenuto tramite videosorveglianza (verbale
IM 1 del 10 maggio 2005, AI 7 pag. 6). IM 1 ha poi sostanzialmente confermato la sua versione anche in occasione del primo processo durante il quale ha
dichiarato che “dopo la scoperta del ladro (V.) tutti sapevano della
presenza delle telecamere perché tutti conoscevano quanto accaduto. ACPR 1
sapeva della presenza delle telecamere” (verbale del dibattimento 21
settembre 2009, pag. 4).
Anche AP 1 ha dichiarato dinanzi al sostituto procuratore pubblico che “ACPR
1 sapeva che nell’ufficio __________ era stata installata una
videosorveglianza;