d’appello di AP 1 e di IM 1, pag. 11-13).
A detta degli appellanti, infine, il primo giudice, non ritenendo l’ipotesi più
favorevole agli accusati, ha violato il principio della presunzione d’innocenza
garantita dagli gli art. 10 cpv. 3 CPP, 32 cpv. 1 Cost. e 6 n. 2 CEDU. Egli
inoltre, rilevano ancora gli insorgenti, ha capovolto l’onere della prova
addossandolo a loro anziché all’accusa ritenuto che se non v’erano prove certe
sul fatto che ACPR 1 non sapesse della telecamera “i querelati andavano
prosciolti per insufficienze di prove” (motivazione d’appello di AP 1 e di IM
1, pag. 13).
6.3. a. L’art. 179quater cpv.