A fronte di un tale assunto, continuano, è irrilevante
la circostanza secondo cui non si sapeva se la telecamera era in funzione o
meno, “giacché la sola presenza di questa installazione di sorveglianza
lasciava intendere che gli azionisti potevano farne uso a loro discrezione, con
la conseguenza che chi entrava in questo ufficio poteva essere consapevolmente
ripreso”. A detta di AP 1 e IM 1 questa tesi è, poi, rafforzata dalle loro
univoche dichiarazioni, nelle quali, contrariamente all’opinione del primo
giudice, non sono ravvisabili contraddizioni (motivazione d’appello di AP 1 e
di IM 1, pag. 9-11).
Gli appellanti sostengono, poi, che le deposizioni di ACPR 1 non sono
credibili.