In ogni caso
- continuano - ACPR 1 non poteva al suo interno sentirsi al sicuro, ritenuto
come egli vi si fosse introdotto abusivamente e facendo capo a sotterfugi,
quali l’introduzione della chiave nella toppa per impedire agli azionisti di
accedervi o la collaborazione di “complici” che dovevano avvisarlo quando gli
stessi azionisti arrivavano nell’esercizio pubblico (motivazione d’appello di AP
1 e IM 1, pag. 8-9).
Gli appellanti spiegano poi che l’ufficio avrebbe potuto essere considerato
protetto se “fosse stato utilizzato dal solo querelante”, ciò che non
era il caso in concreto, ritenuto che l’ufficio __________ era l’ufficio degli