è la tesi del primo giudice secondo cui contro l’asserita
volontà di vendere la moto nell’ottobre del 2009 deponeva la circostanza per
cui, il 7 ottobre 2011 (ovvero al momento dell’evasione del ricorso da parte
del pretore), il motoveicolo era ancora intestato all’appellante. Infatti, al
di là delle dichiarazioni di AP 1 secondo cui egli avrebbe affidato la moto ad
un amico perché fosse messa in vendita sulla piazza di __________ , non occorre
argomentare per dimostrare che la circostanza secondo cui due anni dopo i fatti
qui in discussione la moto era ancora invenduta può essere ritenuto un
argomento che depone contro la versione da lui fornita all’autorità.