ha negato l’addebito puntuale (cfr. verbale del dibattimento 2/3
settembre 2010, pag. 12).
Non ha, a questo punto, più da essere spiegato per quale motivo la
negazione dell’appellante appaia del tutto inconsistente.
I fatti indicati al punto 1.56 AA sono, perciò, dati per accertati.
14.35. La prima Corte ha ancora confermato il punto 1.57 dell’AA che rimprovera
all’appellante di avere, nel periodo 16 novembre 2009 - 27 gennaio 2010, a __________, obbligato il figlio ACPR 3 a salire sulla sua vettura allo scopo di discutere
della perizia redatta dal dr. ACPR 4 e per obbligarlo a riferirgli che le
dichiarazioni di ACPR 2 erano state male interpretate dal perito.