{"Signatur": "SZ_VG_999", "Spider": "SZ_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2024-03-28", "HTML": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_999_V-2019-2_2024-03-28.html", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/loadTable", "Checksum": "ab006791d2bb6d30b16f149199fccd3b"}, "PDF": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_999_V-2019-2_2024-03-28.pdf", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/ServletDownload/V_2019_2_2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2d8db505ed95c0ee1c8a706cd7b78f134f0df11186a018d1bebf8a57052f79e8e7b909c86753622d7394b667f95c522e7d7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77?path=2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2d8db505ed95c0ee1c8a706cd7b78f134f0df11186a018d1bebf8a57052f79e8e7b909c86753622d7394b667f95c522e7d7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=V_2019_2", "Checksum": "5cf049357bca7a27e3098bde80f5378a"}, "Scrapedate": "2026-01-11", "Num": ["V 2019 2"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schwyz Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 28.03.2024 V 2019 2"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schwytz Autre tribunal Autre chambre 28.03.2024 V 2019 2"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Svitto Altro tribunale Altro camera 28.03.2024 V 2019 2"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schwyz Sonstiges Gericht Sonstige Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schwytz Autre tribunal Autre chambre"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Svitto Altro tribunale Altro camera"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Kammergericht"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern (Überprüfung der Wirtschaftlichkeit; Rückforderung für das Statistikjahr 2017) | Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern"}], "ScrapyJob": "446973/76/493", "Zeit UTC": "11.01.2026 23:54:30", "Checksum": "adb7edb16ac5a93088aa8714b2ab6e7e", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Schwyz Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 28.03.2024 V 2019 2\nRegeste:\nStreitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern (Überprüfung der Wirtschaftlichkeit; Rückforderung für das Statistikjahr 2017) | Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern\n\nVerwaltungsgericht des Kantons Schwyz\nKammer V\n\nV 2019 2\n\nEntscheid vom 28. März 2024\n\nBesetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident\nlic.iur. Achilles Humbel, Präsident\nMonica Huber-Landolt, Richterin\nDr.med. Daniel Burger, Vertreter Leistungserbringer\nDr.rer.oec. Lukas Brunner, Vertreter Versicherer\nlic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin\n\nParteien 1. A1.________ SA,\n2. A2.________ AG,\n3. A3.________,\n4. A4.________ SA,\n5. A5.________ AG,\n6. A6.________ AG,\n7. A7.________ AG,\n8. A8.________ AG,\n9. A9.________ SA,\n10. A10.________ AG,\n11. A11.________,\n12. A12.________ AG,\n13. A13.________ AG,\n14. A14.________ SA,\n15. A15.________ AG,\n16. A16.________ SA,\n17. A17.________ AG,\n18. A18.________ AG,\n19. A19.________ AG\n20. A20.________ AG,\n21. A21.________ AG mit A12.________ AG,\n22. A22.________ AG,\n23. A23.________ AG,\nKläger,\nalle vertreten durch santésuisse, Römerstrasse 20, 4502 Solothurn,\ndiese vertreten durch RA MLaw D.________,\n\ngegen\n\nDr.med. B.________\nBeklagte,\nvertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. C.________,\n\nGegenstand Streitigkeiten zwischen Versicherern und Leistungserbringern\n(Überprüfung der Wirtschaftlichkeit; Rückforderung für das Statistikjahr 2017)\n\n2\nSachverhalt:\n\nA. Am 5. Juli 2019 erhoben die A1.________ SA und 22 weitere Krankenversicherer (nachfolgend Kläger; vgl. Rubrum) beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz Klage gegen Dr.med. B.________ (nachfolgend Beklagte) und stellten folgende\n\nRechtsbegehren\n\n1. Die Beklagte sei für das Jahr 2017 gemäss Regressions-Index zur Rückzahlung\nvon CHF 176'854.00 an die Kläger zu verpflichten.\n2. Eventualiter sei die Beklagte für das Jahr 2017 gemäss ANOVA-Index zur\nRückzahlung von CHF 173'484.00 an die Kläger zu verpflichten.\n3. Die Beklagte sei für das Jahr 2017 zu verpflichten, den Klägern die unrechtmässig zu Lasten der Grundversicherung in Rechnung gestellten Tarifpositionen aufgrund fehlender Dignitäts- und Spartenanerkennung in der Höhe von\nCHF 9'655.00 zurück zu zahlen.\n4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich die Kläger das Recht vorbehalten,\nden Rückforderungsbetrag nach Abschluss des Beweisverfahrens anzupassen.\n5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.\n\nVerfahrensanträge\n\n1. Das vorliegende Verfahren sei bis zum Abschluss des Schlichtungsverfahrens\nvor der vertraglich vereinbarten Paritätischen Vertrauenskommission (PVK) zu\nsistieren, längstens jedoch für ein Jahr.\n2. Bei Wiederaufnahme des Verfahrens vor Schiedsgericht sei, sofern gesetzlich\nbzw. sachlich notwendig, ein Vermittlungsverfahren durchzuführen.\n\nMit Verfügung vom 8. Juli 2019 sistierte der verfahrensleitende Richter das Klageverfahren antragsgemäss (VG-act. 03). Nach entsprechender Mitteilung der\nKläger vom 14. Juli 2020, wonach auch das Schlichtungsverfahren sistiert sei\n(VG-act. 06), wurde die Verfahrenssistierung mit Verfügung vom 15. Juli 2020\neinstweilen aufrechterhalten und die Kläger angehalten, das Gericht über den\nAbschluss des Schlichtungsverfahrens zu informieren (VG-act. 08).\n\nB. Mit Schreiben vom 30. Januar 2023 ersuchten die Kläger um Aufhebung\nder Verfahrenssistierung (VG-act. 09). Gleichzeitig stellten sie den Verfahrensantrag, es sei vorfrageweise über die Passivlegitimation der Beklagten zu urteilen,\nnachdem diese bislang durch die Beklagte bestritten worden sei.\n\nMit Verfügung vom 31. Januar 2023 hob der verfahrensleitende Richter die Verfahrenssistierung auf. Der Beklagten wurde Frist angesetzt, um zum Verfahrensantrag der Kläger Stellung zu nehmen. Am 20. Februar 2023 teilte die Beklagte\nmit, in vorliegendem Verfahren sei die Passivlegitimation nicht bestritten. Hierauf\nwurde der Beklagten Frist zur Klageantwort angesetzt.\n\n"}