Bei der N._____ handelt es sich um eine in Y.___ domizilierte ausländische
Zweigniederlassung der B._____ AG mit Sitz in X.____ (FL). In X.____ an der
gleichen Adresse befindet sich auch der Sitz der im vorliegenden Verfahren passivlegitimierten B._____ AG. In der aktenkundigen Korrespondenz der
Vorinstanz, insbesondere des angefochtenen Einspracheentscheids vom 5. Mai
2017 und der angefochtenen Verfügung vom 8. März 2017, ist im Briefkopf stets
die N.____ mit der Adresse in Zürich aufgeführt. Vor diesem Hintergrund erscheint die falsche Parteibezeichnung in der Beschwerde verständlich.