2.7 Ebenfalls am 21. Februar 2017 ersuchte die Vorinstanz ihre beratende Ärztin med.pract. G.____ um Beantwortung der Frage, ob die geltend gemachten
Beschwerden bzw. die Operation vom 21. Februar 2017 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. November 2017 zurückzuführen
seien, was med.pract. G.____ verneinte (Vi-act. 6).

2.8 Nachdem die Vorinstanz zwischenzeitlich die Ablehnung ihrer Leistungspflicht verfügt hatte und dagegen Einsprache erhoben worden war, ersuchte sie
ihre beratende Ärztin med.pract. G.____ erneut um Beantwortung der Frage
nach der Unfallkausalität (Vi-act. 32). In der Stellungnahme vom 12. April 2017