Besonders ins Gewicht fällt, dass das Verwaltungsgericht in
seinem ersten Entscheid I 2016 94 vom 5. Dezember 2016 in Erwägung 2.2 auf
diese im Jahre 2001 durch den betreffenden Gerichtssachverständigen
festgestellten Reparaturarbeiten des Versicherten ausdrücklich hingewiesen hat.
Zudem hat das Verwaltungsgericht in Erwägung 3.2 den Beschwerdeführer
expressis verbis darauf aufmerksam gemacht, dass er im Hauptverfahren die
Möglichkeit habe, substantiiert darzulegen, "weshalb und inwiefern die oben
angesprochenen Inkonsistenzen zu verstehen, zu relativieren bzw. zu entkräften
sind". Indes hat sich der Beschwerdeführer nach der Aktenlage damit auch nicht
ansatzweise befasst.