{"Signatur": "SZ_VG_003", "Spider": "SZ_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2017-08-09", "HTML": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2017-23_2017-08-09.html", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/loadTable", "Checksum": "f8f0ac1de827005548722a2dbbf05dd0"}, "PDF": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2017-23_2017-08-09.pdf", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/ServletDownload/I_2017_23_2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2876b46fbb814e236f7e325f9947575633972f65090e652fb8af5fefe3b013ec638f710c8a0fc95e556eeeb906b8d7ea8d7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77?path=2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2876b46fbb814e236f7e325f9947575633972f65090e652fb8af5fefe3b013ec638f710c8a0fc95e556eeeb906b8d7ea8d7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=I_2017_23", "Checksum": "ace1480c38b0a3d1d76989bfe4d31502"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["I 2017 23"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 09.08.2017 I 2017 23"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schwytz  1. Kammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Svitto  1. Kammer"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Kammergericht"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Invalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/76/536", "Zeit UTC": "22.02.2026 23:27:12", "Checksum": "0d127fe5e0fca08ab5b554da18020331", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 09.08.2017 I 2017 23\nRegeste:\nInvalidenversicherung (Rente) | Invalidenversicherung\n\nVerwaltungsgericht des Kantons Schwyz\nKammer I\n\nI 2017 23\n\nEntscheid vom 9. August 2017\n\nBesetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident\nDr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter\nDr.iur. Vital Zehnder, Richter\nMLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin\n\nParteien A.________,\nBeschwerdeführer,\nvertreten durch Rechtsanwältin B.________,\n\ngegen\n\nIV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,\nVorinstanz,\n\nGegenstand Invalidenversicherung (Rente)\nSachverhalt:\n\nA. A.________ (geb. am ________) hat 1973 die Lehre als Plattenleger erfolgreich abgeschlossen (IV-act. 4). In der Folge arbeitete er als angestellter Plattenleger bei der Firma D.________ Am 28. August 1974 wurde er auf seinem\nMotorrad fahrend von einem Personenwagen angefahren und erlitt eine Tibiaund Fibulafraktur rechts. Die Suva sprach ihm mit Verfügung vom 31. Januar\n1977 eine UVG-Invalidenrente auf der Basis einer unfallbedingten Invalidität von\n10% zu. Seit 1980 führte er seine eigene Firma (E.________ AG, Suva-act. 5-\n2/8).\n\nB. Am 15. Januar 2003 unterzeichnete A.________ eine Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen, wobei er gesundheitliche Beschwerden in folgenden Bereichen anführte: Sprunggelenk rechts, Hüftgelenke, Knie, Rücken (vgl. IV-act. 1-\n6f./7). Nach diversen Abklärungen, die auch einen Bericht für Selbständigerwerbende vom 27. August 2003 umfassen (= IV-act. 16), verfügte die IV-Stelle am 6.\nFebruar 2004, dass mit Wirkung ab 1. März 2003 Anspruch auf eine halbe IV-\nRente bestehe (IV-Grad 56%, vgl. IV-act. 26). Am 9. August 2007 teilte die IV-\nStelle mit, dass weiterhin Anspruch auf eine halbe IV-Rente bestehe (IV-act. 37).\n\nC. Am 28. Oktober 2009 verdrehte sich A.________ das linke Knie, worauf am\n20. November 2009 eine arthroskopische Revision der medialen und lateralen\nMeniskusläsion erfolgte. Nach einer Rückfallmeldung fand am 1. Dezember 2010\neine weitere Operation statt (Arthrodese oberes Sprunggelenk rechts, Suva-act.\n5-2/8; 7-3/9; 10-15/96). Vom 5. September bis zum 12. Oktober 2011 hielt sich\nA.________ in der C.________ auf (vgl. Suva-act. 2-11ff./121). Mit Verfügung\nvom 23. Dezember 2011 veranschlagte die Suva eine unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit von 31% und sprach mit Wirkung ab 1. Januar 2012 eine entsprechend\nerhöhte UVG-Invalidenrente zu (Suva-act. 3). Von solchen Veränderungen hatte\ndie IV-Stelle bereits am 12. Dezember 2011 Kenntnis erhalten (IV-act. 38).\n\nD. Am 14. März 2013 stürzte A.________ auf einer Treppe und verletzte sich\nan der linken Schulter (Suva-act. 11-31/45). Ein weiterer Unfall mit Kniebeschwerden folgte am 20. April 2014 (Suva-act. 12-4/153, mit operativen Eingriffen am 6. Juni 2014 = Suva-act. 12-20/153 und am 15. August 2014 = Suva-act.\n12-32/153). Mit Vorbescheid vom 23. Oktober 2014 teilte die IV-Stelle mit, dass\nab 1. Juni 2013 ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente und ab 1. April 2014 ein\nAnspruch auf eine IV-Viertelsrente vorgesehen sei (IV-act. 65-2/3). Mit Schreiben\nvom 29. Dezember 2014 berichtete Dr.med. F.________ (Chirurgie FMH) der IV-\nStelle von einem verschlechterten Gesundheitszustand (siehe IV-act. 70).\n\n2\nAm 18. März 2015 und am 4. September 2015 wurde A.________ erneut operiert\n(Knie-Hemiprothese links medial, Suva-act. 12-53/153, und Facettektomie patella\nrechts, Suva-act. 12-77/153). Eine weitere Operation folgte am 21. September\n2016 (Knie-Totalendoprothese rechts, IV-act. 93-3/16; 93-15/16).\n\nE. Am 31. Januar 2017 verfügte die IV-Stelle, dass A.________ ab 1. Juni\n2011 bis 31. Dezember 2011 Anspruch auf eine ganze Rente, ab 1. Januar 2012\nbis 30. Juni 2014 Anspruch auf eine halbe Rente und ab 1. Juli 2014 Anspruch\nauf eine Dreiviertelsrente habe (Bf-act. 1).\n\nF. Gegen diese am 6. Februar 2017 eingegangene Verfügung liess\nA.________ fristgerecht am 8. März 2017 beim Verwaltungsgericht Schwyz Beschwerde einreichen mit den folgenden Rechtsbegehren:\n1. In Gutheissung der Beschwerde seien die angefochtenen Verfügungen aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.\n\n2. Es sei dem Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2011 eine ganze IV-Rente auszurichten.\n\n3. Eventualiter sei ein medizinisches Gutachten erstellen zu lassen.\n\n4. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin\nzurückzuweisen und diese anzuweisen entsprechend Ziffer 1 und 2 der obigen\nRechtsbegehren neu zu entscheiden.\n\n5. Es seien sämtliche IV-Akten und SUVA-Akten beizuziehen.\n\n6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.\n\nG. Mit Vernehmlassung vom 7. April 2017 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers.\nDazu äusserte sich der Beschwerdeführer in einer Eingabe vom 14. Juli 2017.\n\nDas Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:\n\n1.1 Invalidität setzt eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder\npsychischen Gesundheit voraus (Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 und 6 ff. ATSG\ni.V.m. Art. 1 Abs. 1 IVG). Gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG sind für die Beurteilung\ndes Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der\ngesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen; eine Erwerbsunfähigkeit\nliegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.\n\nDie versicherte Person hat nach Art. 28 Abs. 2 IVG\n− Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent,\n\n"}