216-30/96). Diese Ausführungen sind nachvollziehbar, zumal sich
aus den Akten bereits früher Hinweise auf ein inkonsistentes Verhalten der
Beschwerdeführerin ergaben, aufgrund welcher die Rente im Juni 2013 zeitweise

22
sistiert wurde (was jedoch wie bereits ausgeführt bedeutet, dass die Hinweise auf
ein inkonsistentes Verhalten der Beschwerdeführerin der IV-Stelle bereits damals
bekannt waren).