Diese pauschale Sichtung und Würdigung dieser Unterlagen durch die
Vorinstanz ist im konkreten Fall nicht zu beanstanden. Es fällt zudem insbesondere auf, dass die Beschwerdeführerin kostspielige Ferienreisen auch für ihren
Wohnungspartner bezahlte (vgl. Vi-act. 42-34/173 [Kuoni, Gran Canaria, für
Fr. 5'446.--]; Vi-act. 44-12/223 [Ozeania, Punta Cana, für Fr. 14'010.--; Vi-act. 44-
84/223 [Kompas Travel AG, Dubai, für Fr. 3'116.--]). Es ist davon auszugehen,
dass anteilsmässige Ausgaben vor Ort ebenfalls auf den Wohnungspartner entfielen (z.B. Vi-act. 44-209/223; 43-173/189). Die gleiche Annahme drängt sich
ohne weiteres auch für Lebensmitteleinkäufe (namentlich Wein), Restaurantbe-