3.2 Die Beklagte hat in ihrer Klageantwort/Widerklage vom 11. April 2018 u.a.
ausgeführt, der Kläger habe am [Ereignistag] bei erheblicher Lawinengefahr die
ordentliche Piste verlassen, um eine Variantenabfahrt in einer Gefahrenzone
durchzuführen, in der sich eine erhebliche Lawinengefahr bereits durch einzelne
Wintersportler habe verwirklichen können. Damit habe er sich einer besonders
grossen Gefahr ausgesetzt. Bei erheblicher Lawinengefahr seien eine optimale
Routenwahl und die Anwendung von risikomindernden Massnahmen notwendig,
namentlich das Mitführen der Standard-Notfallausrüstung. Daran ändere auch das
Tragen von RECCO-Reflektoren nichts. Dem Kläger habe es an der notwendigen