{"Signatur": "SZ_VG_002", "Spider": "SZ_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2017-04-26", "HTML": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2017-11_2017-04-26.html", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/loadTable", "Checksum": "cd7dd403931906ab9cc4bca04fc27cb5"}, "PDF": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2017-11_2017-04-26.pdf", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/ServletDownload/II_2017_11_2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2e4dc7f2a7e5a0bf990f2145c6b6c39b6e0a93c2d2f7ed549cef1e44beb9f2c2a74a4d575e1efbb150f18adb21b4ca776d7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77?path=2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2e4dc7f2a7e5a0bf990f2145c6b6c39b6e0a93c2d2f7ed549cef1e44beb9f2c2a74a4d575e1efbb150f18adb21b4ca776d7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=II_2017_11", "Checksum": "497670ed64d1e4f60e3b5a5a2f58c768"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["II 2017 11"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 26.04.2017 II 2017 11"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schwytz  2. Kammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Svitto  2. Kammer"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Kammergericht"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) | Arbeitslosenversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/76/536", "Zeit UTC": "22.02.2026 23:27:19", "Checksum": "8703d0d27f6c555ba10f5b74ab4e46d3", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 26.04.2017 II 2017 11\nRegeste:\nArbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung) | Arbeitslosenversicherung\n\nVerwaltungsgericht des Kantons Schwyz\nKammer II\n\nII 2017 11\n\nEntscheid vom 26. April 2017\n\nBesetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident\nDr.oec. Andreas Risi, Richter\nDr.iur. Frank Lampert, Richter\nMLaw Markus Jakob, a.o. Gerichtsschreiber\n\nParteien A.________,\nBeschwerdeführerin,\nvertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Samuel Teindel,\nIndustriestrasse 13c, Postfach 7555, 6302 Zug,\n\ngegen\n\nAmt für Arbeit, Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,\nVorinstanz,\n\nGegenstand Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechtigung)\nSachverhalt:\n\nA. A.________ (geb. A.________1959, Kauffrau, Kundenberaterin), war seit\ndem 1. Juli 2012 bei der B.________ als Kundenberaterin angestellt, als sie die\nAnstellung am 28. Juni 2016 per 30. September 2016 kündigte mit der Begründung: \"Die Arbeitssituation, welche sich immer schlechter auf meine Gesundheit\nauswirkt, hat mich zu diesem Schritt bewogen\" (Vi-act. 51).\n\nAm 4. August 2016 wurde A.________ zur Arbeitsvermittlung beim RAV Goldau\nangemeldet (Vi-act. 57). Am 8. August 2016 stellte sie Antrag auf Arbeitslosenentschädigung per 1. Oktober 2016 (Vi-act. 39).\n\nB. Mit Schreiben vom 17. August 2016 informierte die Arbeitslosenkasse\nA.________, sie prüfe eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen\nselbstverschuldeter Arbeitslosigkeit, und sie bot A.________ die Möglichkeit zur\nStellungnahme (Vi-act. 38). Diese bestätigte am 31. August 2016 den im Kündigungsschreiben angegebenen Kündigungsgrund, wonach die Arbeitssituation für\nsie nicht mehr erträglich gewesen sei und verwies auf ein Arztzeugnis (Vi-act.\n38). Die Arbeitslosenkasse ersuchte auch den behandelnden Arzt um Auskunft\n(Vi-act. 50), worauf Dr.med. C.________ (FMH Allgemeine Innere Medizin) die\nvon der Arbeitslosenkasse gestellten Fragen beantwortete (Vi-act. 36).\n\nC. Mit Verfügung Nr. 551 vom 14. September 2016 stellte die Arbeitslosenkasse A.________ wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von\n24 Tagen ab dem 1. Oktober 2016 in der Anspruchsberechtigung ein (Vi-act. 30).\nDagegen erhob A.________ am 28. September 2016 Einsprache mit dem sinngemässen Antrag, die Einstellungsverfügung sei zu korrigieren (Vi-act. 29). Mit\nEntscheid Nr. 49 vom 7. Dezember 2016 wurde die Einsprache abgewiesen.\n\nD. Am 20. Januar 2017 lässt A.________ gegen den Einspracheentscheid\nvom 7. Dezember 2016 (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom\n18.12. bis und mit 2.1.) fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des\nKantons Schwyz erheben mit den Anträgen:\n1. Es sei der Einspracheentscheid vom 7.12.2016 aufzuheben und es sei die\nBeschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen gemäss AVIG zu gewähren - namentlich sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen.\n2. Unter Kosten und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.\n\nIn der Beschwerdebegründung wird zudem im Sinne eines Eventualantrages geltend gemacht, dass - im Falle eines Selbstverschuldens an der Arbeitslosigkeit -\n\n2\nunter Würdigung sämtlicher Umstände eine Einstelldauer von maximal 4 Tagen\ngerechtfertigt wäre.\n\nE. Mit Eingabe vom 8. Februar 2017 beantragt das Amt für Arbeit die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde und verweist zur Begründung auf die Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid.\n\nDas Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:\n\n1. Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin ihre Stelle selbständig\ngekündigt hat. Zudem bestehen keine Anzeichen - und wird auch nicht geltend\ngemacht - dass sie von der Arbeitgeberin zu diesem Schritt gedrängt worden wäre. Eine neue Anstellung war nicht zugesichert. Gemäss eigener Darstellung hat\nsie gekündigt, weil ihre Gesundheit unter der Anstellung litt, diese für sie nicht\nmehr zumutbar war. Die Vorinstanz wirft der Beschwerdeführerin demgegenüber\nvor, es liege keine Unzumutbarkeit vor, weshalb die Kündigung zu einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit geführt habe. Strittig und zu prüfen ist daher die\nVorwerfbarkeit der Selbstkündigung der Arbeitsstelle.\n\n2.1 Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) muss die versicherte Person alles Zumutbare unternehmen, um eine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Schadenminderungspflicht; vgl. BGE 114 V 285 Erw.\n3, 111 V 239 Erw. 2a, 108 V 165 Erw. 2a). Kommt sie dieser Verpflichtung nicht\nnach, kann die zuständige Arbeitslosenkasse eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung verfügen (vgl. Art. 30 AVIG). Die Einstellung hat die Funktion einer\nHaftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, die die versicherte Person\nhätte vermeiden oder vermindern können. Als Verwaltungssanktion ist sie vom\nGesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht\n(vgl. Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Bd. XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl. 2007, S. 2423,\nRz. 822 ff.).\n\n"}