Diese Argumentation der Vorinstanz ist nachvollziehbar. Mit einem zusätzlichen
Vermögensverbrauch von Fr. 30'000.-- stand dem Beschwerdeführer mehr als
das Doppelte seiner von der EL-anerkannten Ausgaben (welche im Allgemeinen
über dem Existenzminimum liegen) gegenüber, womit auch noch die unbelegten
Lottoeinsätze, sofern diese entgegen der zitierten Rechtsprechung keinen Vermögensverzicht darstellen würden, hinreichend abgedeckt wären. Dabei wären
auch noch die weiteren - belegten - Auslagen miteinzubeziehen (2009: Kauf von
Möbeln von rund Fr. 6'000.--; Kauf eines Autos von rund Fr. 10'000.-- [Annahme]).