3.3 Massgeblich ins Gewicht fällt in diesem Zusammenhang, dass der
Beschwerdeführer nach der Aktenlage mit seinem Gesuch um Kostengutsprache
nicht offen gelegt hat, in welchem Umfang er in der Strafanstalt ein Arbeitsentgelt
erzielt und welche Summe er daraus zwischenzeitlich auf dem betreffenden
Sperrkonto angesammelt hat. Hätte der Beschwerdeführer darüber rechtzeitig
und substantiiert (inkl. Kontostand) informiert, wozu er verpflichtet gewesen wäre
(vgl. § 10 ShV), wäre die Fürsorgebehörde in Kenntnis solcher Arbeitsentgelte
und des aktuellen Kontostandes in der Lage gewesen, die Kostengutsprache so
zu erteilen, wie sie dies später in Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses vom 20. Juli