Der Kanton als Arbeitgeber sei über
seine Funktionäre und Regierungsräte D.________ und E.________ als
Adressaten der verschiedenen Datenerhebungsanfragen/-anordnungen sehr
genau informiert gewesen über die heimliche Durchsuchung und Herausgabe,
wie sich aus dem PUK-Bericht und dem Bericht Marty, beide seit längerer Zeit
öffentlich, ergebe. Dem Kläger sei jedoch nie das Recht eingeräumt worden, sich
vorgängig zur Frage der Datenerhebung und Weitergabe an Dritte zu äussern.
Sein Anspruch auf Wahrung seiner Persönlichkeit und des rechtlichen Gehörs
sei verletzt worden. Die Durchsuchung und Herausgabe erweise sich als
widerrechtlich und als Verletzung der Fürsorgepflicht (Replik S. 4 Ziff.