{"Signatur": "SZ_VG_001", "Spider": "SZ_Verwaltungsgericht", "Sprache": "de", "Datum": "2010-11-18", "HTML": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2010-115_2010-11-18.html", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/loadTable", "Checksum": "61ed9c4cadc5d85b21f0da77c3a19471"}, "PDF": {"Datei": "SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2010-115_2010-11-18.pdf", "URL": "https://gerichte.sz.ch/vg/tribunavtplus/ServletDownload/III_2010_115_2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2cef0ec58dd0835c31e8ad71619698f3a83c4be0a6f8cd7d132ca71622db707d8a52c75245f1fffe541d7fa93b4cf3defd7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77?path=2ea3265bbbf0121da8fa1a58cc2377f2cef0ec58dd0835c31e8ad71619698f3a83c4be0a6f8cd7d132ca71622db707d8a52c75245f1fffe541d7fa93b4cf3defd7631ab626b4db55c3f6deb72c3b0c77&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=III_2010_115", "Checksum": "d8fea751e80d22034b08abd0569bca08"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["III 2010 115"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.11.2010 III 2010 115"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.11.2010 III 2010 115"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.11.2010 III 2010 115"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schwytz Verwaltungsgericht 3. Kammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Svitto Verwaltungsgericht 3. Kammer"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Kammergericht"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Planungs- und Baurecht (Baubewilligung) | Planungs- und Baurecht"}], "ScrapyJob": "446973/76/536", "Zeit UTC": "22.02.2026 23:20:36", "Checksum": "347f0da771362c911fb8ef0bb9445065", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.11.2010 III 2010 115\nRegeste:\nPlanungs- und Baurecht (Baubewilligung) | Planungs- und Baurecht\n\nVerwaltungsgericht des Kantons Schwyz\nKammer III\n\nIII 2010 115\nIII 2010 118\n\nEntscheid vom 18. November 2010\n\nBesetzung Dr.iur. Josef Hensler, Vizepräsident\nlic.rer.pol. Marcel Birchler und Ruth Mikšovic-Waldis, Richter\nlic.iur. Sarah Duss, Gerichtsschreiberin\n\nParteien 1. A.________, (Verfahren III 2010 115)\n2. B.________,\n3. C.________,\n4. D.________,\nBeschwerdeführer,\nZiff. 2 bis 4 vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. E.________,\n(Verfahren III 2010 118)\n\ngegen\n\n5. Bezirksrat Küssnacht, Rathaus 1, Postfach 176,\n6403 Küssnacht,\n6. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9,\nPostfach 1260, 6431 Schwyz,\nVorinstanzen,\n7. F.________,\nBeschwerdegegner,\nvertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. G.________,\n\nGegenstand Planungs- und Baurecht (Baubewilligung)\nSachverhalt:\n\nA. Am 15. Oktober 2007 reichte F.________ ein Baugesuch für den Neubau\neines Dreifamilienhauses auf der in der Wohnzone mit mittlerer Ausnützung (W2B)\ngelegenen KTN H.________, I.________ (Strasse), in Küssnacht ein. Das\nBauvorhaben wurde im Amtsblatt Nr. ________ vom ________ 2007 publiziert und\nin der Folge während 20 Tagen öffentlich aufgelegt. Innert Frist erhoben\nA.________, J.________ sowie B.________, C.________ und D.________\nöffentlich-rechtliche Baueinsprache beim Bezirksrat Küssnacht. Am 11. April 2008\nreichte F.________ eine Projektänderung ein.\n\nB. Mit Beschluss Nr. 362 vom 23. Juli 2008 hiess der Bezirksrat Küssnacht die\nEinsprachen von A.________ sowie von B.________, C.________ und\nD.________ teilweise, d.h. in den Punkten Verletzung der Einordnungsvorschriften\nund Verletzung der Ausnützungsvorschriften, gut. Gleichzeitig stellte er fest, dass\ndie Verletzungen mittels Projektänderung vom 11. April 2008 und neuer\nBerechnung der Bruttogeschossfläche vom 11. Juni 2008 geheilt worden seien,\nund erteilte F.________ die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen. Die\nhingegen von A.________ sowie von B.________, C.________ und D.________\nerhobenen Verwaltungsbeschwerden hiess der Regierungsrat mit Beschluss Nr.\n301/2009 vom 17. März 2009 (Verfahren VB 243/2008 und VB 247/2008) in\nAufhebung des Bezirksratsbeschlusses gut. Der Bezirksrat wurde aufgefordert,\nergänzende Gesuchsunterlagen (Schallschutznachweis, Energienachweis, Farbund Materialkonzept, Umgebungsplan) einzuverlangen und gestützt auf die\nverbesserten Unterlagen eine Neubeurteilung vorzunehmen.\n\nC. Nach Eingang der ergänzenden Gesuchsunterlagen und Gewährung des\nrechtlichen Gehörs gegenüber den Einsprechern erteilte der Bezirksrat Küssnacht\nF.________ mit Beschluss Nr. 330 vom 19. August 2009 unter teilweiser\nGutheissung der Einsprachen von A.________ sowie von B.________,\nC.________ und D.________ die Baubewilligung unter Bedingungen und\nAuflagen.\n\nD. Die gegen diesen Beschluss durch A.________ und durch B.________,\nC.________ und D.________ erhobenen Verwaltungsbeschwerden wies der\nRegierungsrat nach Durchführung eines Augenscheins durch die Sachbearbeiterin\ndes instruierenden Sicherheitsdepartements mit Beschluss Nr. 587/2010 vom 8.\nJuni 2010 (Verfahren VB 239/2009 und VB 243/2009), versendet gemäss\nVersandstempel am 15. Juni 2010, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu\nLasten der Beschwerdeführer ab.\n\n2\nE. Gegen diesen Regierungsratsbeschluss erhob A.________ mit\nfristgerechter Eingabe vom 5. Juli 2010 Verwaltungsgerichtsbeschwerde\n(Verfahren III 2010 115) und stellte folgende Anträge:\n\n1. Es liegt ein Verstoss gegen Artikel 37 des Baureglement des Bezirks\nKüssnacht vor (Verstoss gegen den Artikel betreffend sichtbarer\nUntergeschosse). Die Baubewilligung ist aufzuheben.\n2. Es liegt ein Verstoss gegen die Gebäudehöhe vor. Die Baubewilligung ist\naufzuheben.\n3. Das Obergeschoss entspricht nicht dem kantonalen Baugesetz (Attika-\nArtikel). Die Baubewilligung ist aufzuheben.\n4. Der Bau gliedert sich nicht ins bestehende Quartier ein. Die Baubewilligung\nist aufzuheben.\n5. Die Zonenkonformität ist nicht gegeben. Die Baubewilligung ist aufzuheben.\n\n6. Alle Kosten fallen an den Beschwerdegegner.\n\nF. Gleichentags liessen auch B.________, C.________ und D.________ gegen RRB Nr. 587/2010 vom 8. Juni 2010 fristgerecht Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Verfahren III 2010 118) erheben und folgende Anträge stellen:\n\n1. Der angefochtene Beschluss Nr. 587/2010 des Regierungsrates des Kts.\nSchwyz vom 8. Juni 2010 und der vom Regierungsrat geschützte Beschluss\nNr. 330 des Bezirksrates Küssnacht vom 19. August 2009 (inkl. „Beilagen blau\nund grün“ und „Brandschutzbewilligung“) seien aufzuheben.\n2. Die Sache sei zur neuen und vollständigen Beurteilung der\nVerwaltungsbeschwerde an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventuell sei\ndirekt auf Abweisung des Baugesuchs und auf Verweigerung der\nBaubewilligung zu erkennen.\n3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (für beide Beschwerdeinstanzen) zu\nLasten des Beschwerdegegners und/ oder des Bezirks und Kantons.\n\n"}