Dass sich der Beschuldigte an der ersten Einvernahme vom
24. Januar 2015, mithin fast zwei Jahre nach der fraglichen Nacht, nicht mehr
genau erinnern konnte, welchen Auftrag er für die G.________ GmbH ausführte, und dies erst später wieder rekonstruieren konnte, erscheint weder
ungewöhnlich noch unglaubhaft und ist daher nachvollziehbar. Zudem gab er
bereits bei der ersten Einvernahme an, für die G.________ GmbH unterwegs
gewesen zu sein (U-act. 8.1.07, Frage 25).