cc) Der Beschwerdeführer brachte zudem vor, der Beschwerdegegner 2
habe ihn über dessen limitiertes Arbeitspensum getäuscht (U-act. 8.1.29, S. 2;
U-act. 8.1.35, S. 2; U-act. 3.1.05, S. 3). Aus der Aktenlage geht nicht hervor,
welche Vereinbarungen der Beschwerdegegner 2 mit der H.________ AG
über das Arbeitspensum traf und wie es um das tatsächlich geleistete Pensum
stand. Aus der Vereinbarung vom 28. Februar 2011 geht immerhin hervor,
dass der Beschwerdegegner 2 ein Salär in gleicher Höhe beziehe wie der Beschwerdeführer (vgl. unten, lit. dd), weshalb eine Täuschungsabsicht auch
betreffend Arbeitsleistung des Beschwerdegegners 2 nicht zum Vorneherein
ausgeschlossen werden kann.