aa) Der Beschwerdeführer brachte vor, er sei vom Beschwerdegegner 2
über die Existenz eines sog. Seed Investors getäuscht worden (U-act. 8.1.01,
S. 4 f.; 8.1.29, S. 1; U-act. 3.1.05, S. 2 f.; U-act. 8.1.35, S. 1 f.). Er sei davon
ausgegangen, es handle sich beim Seed Investor um einen langfristigen Partner, der entsprechend mehrere Jahre vollinvestiert bleibe (KG-act. 1, S. 11
Kantonsgericht Schwyz 19