Urteil des Bundesgerichts 5A_392/2012 vom
19. Juli 2012, E. 2.2). Davon abgesehen legt der Beschwerdeführer nicht dar,
dass er seiner Mitwirkungspflicht beim Pfändungsvollzug nachgekommen sei.
Einzig die Behauptung, er habe „sämtliche Auskunftspflichten zu den verschiedenen Verfahren uneingeschränkt erfüllt“, ist hierfür jedenfalls ebenso
wenig ausreichend, wie die Wiederholung seiner vorinstanzlichen Ausführun-
Kantonsgericht Schwyz 7