{"Signatur": "SZ_KG_004", "Spider": "SZ_Gerichte", "Sprache": "de", "Datum": "2017-12-27", "HTML": {"Datei": "SZ_Gerichte/SZ_KG_004_BEK-2017-140_2017-12-27.html", "URL": "https://gerichte.sz.ch/tribunavtplus/loadTable", "Checksum": "f75ca92f30f650195fa2d7f3eab4adf1"}, "PDF": {"Datei": "SZ_Gerichte/SZ_KG_004_BEK-2017-140_2017-12-27.pdf", "URL": "https://gerichte.sz.ch/tribunavtplus/ServletDownload/BEK_2017_140_eb9cb516b72ea9d822b390383b5bf9d2df357b0b6db469f2e53d786ee8aaffb28d80a7f3024782f6db9de37cba9c530eb0ba5fa74662b56f2b3e06b4380681c9ea2e94432a3f2899a2ba69cf3333726b?path=eb9cb516b72ea9d822b390383b5bf9d2df357b0b6db469f2e53d786ee8aaffb28d80a7f3024782f6db9de37cba9c530eb0ba5fa74662b56f2b3e06b4380681c9ea2e94432a3f2899a2ba69cf3333726b&pathIsEncrypted=1&dossiernummer=BEK_2017_140", "Checksum": "c66c6fc05f9da60b459f23fcc1272b50"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["BEK 2017 140"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 27.12.2017 BEK 2017 140"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Schwytz  Beschwerdekammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Svitto  Beschwerdekammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung provisorische"}], "ScrapyJob": "446973/54/2069", "Zeit UTC": "22.01.2026 22:31:02", "Checksum": "f8f5525e5bedd2d363a7ced7a7fc769a", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 27.12.2017 BEK 2017 140\nRegeste:\nprovisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung provisorische\n\n Kantonsgericht Schwyz\n\nBeschluss vom 27. Dezember 2017\nBEK 2017 140\n\nMitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Dr. Reto Heizmann,\nKantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin,\nGerichtsschreiberin lic. iur. Gabriela Thurnherr.\n\nIn Sachen A.________,\nGesuchstellerin und Beschwerdeführerin,\nvertreten durch Rechtsanwalt B.________,\n\ngegen\n\nC.________ AG,\nGesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin,\n\nbetreffend provisorische Rechtsöffnung\n(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe\nvom 21. August 2017, ZES 2017 327);-\n\nhat die Beschwerdekammer,\nKantonsgericht Schwyz 2\n\nnachdem sich ergeben und in Erwägung:\n\n1. Die A.________ als Gläubigerin und die C.________ AG als Schuldnerin schlossen am 4. Mai 2015 ein Master Agent Agreement mit verschiedenen\nAddenda ab (Vi-act. KB 4). Zudem bestehen ein Annex 2 (Vi-act. KB 7) sowie\nein Annex 3 (Vi-act. KB 8), worin u.a. eine Abrechnungspflicht vereinbart wurde. Die C.________ AG sandte der A.________ per E-Mail diverse „Commission Calculations“, mit der Bitte um Rechnungsstellung (Vi-act. 9), woraufhin\ndie A.________ die entsprechenden Rechnungen ausstellte (Vi-act. 2). Mit\nZahlungsbefehl Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe vom 12. April 2017 betrieb\ndie A.________ die C.________ AG für neun Rechnungsbeträge, woraufhin\ndie C.________ AG Rechtsvorschlag erhob (Vi-act. 3). Am 12. Juni 2017 stellte die A.________ beim Bezirksgericht Höfe ein Rechtsöffnungsgesuch mit\nfolgenden Anträgen (Vi-act. A.I):\n\n1. Es sei der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamts Höfe (Zahlungsbefehl vom 12. April 2017) provisorische Rechtsöffnung zu erteilen für CHF 46‘713.95 nebst Zins zu\n5 % seit dem 17. August 2016, CHF 61‘465.20 nebst Zins zu 5 %\nseit dem 19. Oktober 2016, CHF 9‘580.95 nebst Zins zu 5 % seit\ndem 5. Dezember 2016, CHF 29‘426.20 nebst Zins zu 5 % seit\ndem 17. November 2016, CHF 24‘740.00 nebst Zins zu 5 % seit\ndem 25. Dezember 2016, CHF 294.90 nebst Zins zu 5 % seit dem\n3. Januar 2017, CHF 22‘972.75 nebst Zins zu 5 % seit dem\n16. Januar 2017, CHF 25‘294.25 nebst Zins zu 5 % seit dem\n25. Februar 2017, CHF 12‘581.40 nebst Zins zu 5 % seit dem\n26. März 2017 sowie CHF 203.30 Zahlungsbefehlskosten.\n\n2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Gesuchsgegnerin.\n\nDie C.________ AG reichte innert Frist keine Gesuchsantwort ein (Vi-act.\nE.4).\n\nMit Verfügung vom 21. August 2017 wies der Einzelrichter am Bezirksgericht\nHöfe das Begehren um Erteilung der provisorischen Rechtsöffnung ab.\nKantonsgericht Schwyz 3\n\nDagegen erhob die A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am\n1. September 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen (KG-act. 1):\n\n1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts Höfe vom 21. August\n2017 aufzuheben.\n\n2. Es sei das Begehren um provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe gutzuheissen.\n\n3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.\n\nDie C.________ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) reichte innert Frist\n(KG-act. 4) keine Beschwerdeantwort ein.\n\n2. Die nationale und örtliche Zuständigkeit sowie die Wahl des anwendbaren schweizerischen Rechts begründete die Vorinstanz (angefochtene Verfügung, E. 1-3) und ist nicht umstritten, sodass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.\n\n3. Die Vorinstanz wies das Rechtsöffnungsgesuch mit der Begründung ab,\ndass zwar im Annex 2 unter „Commission“ in lit. c und im Annex 3 unter\n„Commission“ in lit. j eine monatliche Rechnungsstellungspflicht sowie eine\n30-tägige Bezahlfrist vereinbart worden seien. Die Dokumente (Master Agent\nAgreement sowie Annex 2 und 3) genügten aber der „Gesamtheit von Urkunden“, d.h. den Anfordernissen an einen provisorischen Rechtsöffnungstitel,\nnicht. Insbesondere sei die Höhe der Schuld weder im Master Agent Agreement noch in einem darauf verweisenden Dokument, das im Zeitpunkt der\nUnterzeichnung bekannt gewesen sei, vereinbart. Die Rechnungen seien daher nicht vom Unterzeichnungswillen gedeckt. Daran vermöge die Schuldanerkennung per E-Mail nichts zu ändern, da sie das Erfordernis der Schriftform nicht erfülle (angefochtene Verfügung, E. 5).\nKantonsgericht Schwyz 4\n\n"}