Daher kann offen gelassen werden,
ob es sich beim „saisie-arrêt“ um ein Pfand im Sinne von Art. 271 Abs. 1
SchKG handelt. Insbesondere behauptet der Beschwerdeführer nicht, die Beschwerdegegner hätten das Recht, die im Ausland gesicherten Vermögenswerte direkt zu verwerten oder gar in die Schweiz zu bringen (ebd. N 45).
Dass für die Forderungen in Luxemburg auch ein Arrest gelegt wurde, steht
einem zweiten Arrest zumindest solange nicht entgegen, als der Schuldner
nicht vorbringt, die Gläubiger würden Arreste nicht prosequieren (vgl. Bauer,
BSK, Ergänzungsband, 2017, Art. 271 SchKG ad N 37 u. 39 mit Hinweisen;
Meier-Dieterle, a.a.O., Art. 271 SchKG N 5).