Nach wie vor räumt der Beschwerdeführer selber ein, dass der Arrest in Luxemburg noch nicht validiert sei (vgl. Beschwerde II.1.2.1), mithin die dort involvierten Vermögenswerte nicht definitiv gesichert seien. Folglich besteht
keine vorbestehende Realsicherheit, auf welche die Gläubiger sofort zugreifen
könnten und somit der vorliegende Arrest ausschliessbar wäre (vgl. dazu Stoffel, BSK, 22010, Art. 271 SchKG N 40 ff.). Daher kann offen gelassen werden,
ob es sich beim „saisie-arrêt“ um ein Pfand im Sinne von Art. 271 Abs. 1
SchKG handelt.