Darlehens freiwillig zurückgezahlt zu haben; dies zeige seinen guten Willen.
Erstellt ist folglich inzwischen, dass der Beschwerdegegner tatsächlich einige
Kühe verkaufte. Dies ändert jedoch nichts daran, dass es der Beschwerdeführerin, wie vorstehend erwähnt, nicht gelingt, eine hinter diesem Verhalten des
Beschwerdeführers steckende verpönte Absicht glaubhaft zu machen. Im Übrigen bleibt die Beschwerdeführerin, wie erwähnt, eine substantiierte Behauptung zum Umfang der Reduktion des Viehbestandes schuldig. Entgegen ihrer
Ausführung ergibt sich dieser auch nicht aus dem Milchkontingent (vgl. dazu
KG-act.