sichtigt gewesen und würde auch keinen Sinn ergeben, weil die Beschwerdeführerin ansonsten die Auflösung der Pacht, welche eng mit dem Darlehen
zusammenhänge, bereits wenige Wochen nach dem Scheidungsurteil indirekt
über die Kündigung des Darlehens hätte erzwingen können, was die Beschwerdeführerin nun genau versuche. Die Taktik der Beschwerdeführerin sei
stossend und nicht zu schützen (Vi-act. 6, Ziff. II.B.1 auf S. 4 f.). Den Arrestgrund und insbesondere das Vorliegen einer unlauteren Absicht des Beschwerdegegners einzig wegen des (unbestrittenen) Bestands des Darlehens
von Fr. 185‘000.00 zu bejahen, hiesse in casu, die streitige Fälligkeit aufgrund
von Art.