b) Die Vorinstanz qualifizierte die physischen Einwirkungen wie das Umklammern respektive Zerren sowie das Drängen hinter die Türe bzw. Einkesseln der Privatklägerin zwischen sich und der Wand als tatbestandsmässige
Gewalt des Beschuldigten, wodurch die Privatklägerin am Verlassen der Praxis bzw. Gebäudes zumindest zeitweise entgegen ihrem Willen gehindert
worden sei. Das weitere Verhalten des Beschuldigten stelle zumindest ein der
Anwendung und Intensität von Gewalt ähnliches Nötigungsmittel dar und sei
somit unter den Auffangtatbestand der "anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit" zu subsumieren.