Ferner sei es, als er in Rothenthurm angehalten habe, zu
einer verbalen Auseinandersetzung gekommen. Er bestreitet aber die strafrechtlich wesentlichen Sachverhaltselemente – was auch der Vorderrichter
einräumt – konstant, nämlich zu nah aufgefahren zu sein und zweimal auf der
Strasse angehalten zu haben sowie, was vorliegend mangels Strafantrags des
Geschädigten gar nicht mehr angeklagt worden ist, diesem eine Ohrfeige gegeben zu haben. Inwiefern diese Bestreitungen pauschal gehalten, stereotyp
und wenig detailreich sein sollen (so das angef. Urteil E. 1.4.2 in fine), ist
sachlich betrachtet nicht ohne Weiteres nachvollziehbar.