Auf diese Aussagen bezieht sich die Anklage
aber nicht, sondern hält solche regelmässig wiederkehrende Zeitpunkte mit
guten Gründen ausdrücklich für nicht eruierbar. Offensichtlich ist, dass die
Privatklägerin geneigt ist, Fragen nach der Häufigkeit der Vorfälle mit wenig
aussagekräftigen Bestätigungen von beispielshaften Berechnungen der sie
befragenden Personen auszuweichen. Diesen Bestätigungen fehlt im
Unterschied zu ihren glaubhaften Aussagen zu den sog. „grossen
Ereignissen“ mangels einzelne Vorfälle konkretisierender Umstandsangaben
der nötige Realitätsbezug.