a) Der Beschuldigte gab zu, dass das Metallrohr auf die Vorderläufe des
Tieres schlug und er mit dessen Befestigung die Bewegungsfreiheit des Hundes einschränken wollte, damit dieser nicht mehr Wildtieren, Autos oder dem
Briefträger nachjage (U-act. 10.0.01 Nr. 8 ff.). In tatsächlicher Hinsicht hielt die
Einzelrichterin indes zutreffend fest, dass aufgrund der widersprüchlichen
Aussagen der Wildhüter nicht von einer tatbestandsmässigen Misshandlung
des Hundes ausgegangen werden kann. Es könne nicht bewiesen werden,
dass das ans Halsband gebundene Metallrohr den Hund an den Vorderläufen
verletzte und das Tier folgedessen lahmte (angef. Urteil E. 2.1 – 2.4).