Damit ist von
einer konkludenten Einwilligung seitens der Privatklägerin zur Pressung der
jeweiligen Produktionen auszugehen. Für eine nachträgliche konkludente
Erteilung der Presserlaubnis spricht auch der Umstand, dass zumindest für
einen Teil der Produktionen die Lizenzgebühr in Rechnung gestellt und diese
auch bezahlt wurde (vgl. namentlich U-act. 8.1.85), was die Privatklägerin
mittlerweile selber einräumt (KG-act. 55 S. 21. ff.). Nach dem Gesagten fehlt
es an der Unrechtmässigkeit, mithin ist das Handeln des Beschuldigten nicht
tatbestandsmässig.