Der Richter hat sich bei der Prüfung
und Würdigung der Beweise demnach zu fragen, ob ein zweifelsfreier Schuldbeweis erbracht ist. Er darf nur von einer gegen den Beschuldigten sprechenden Tatsache ausgehen, wenn er von deren Existenz nach gewissenhafter
Prüfung der erhobenen Beweise die volle Überzeugung erlangte, weil das
gesicherte Beweisergebnis vernünftigerweise nicht anders erklärt werden
kann. Der Richter muss von der Schuld auch persönlich überzeugt sein. Jedes
verurteilende Urteil muss mithin sowohl objektiv auf einem hinreichenden
Schuldbeweis, als auch subjektiv auf der vollen richterlichen Überzeugung
beruhen (BGer, Urteil 1P.200/2005 vom 30. Juni 2005, E. 4.2, m.w.