habe einen normalen Zahnarzt gewollt, ihr sei es um eine normale Behandlung gegangen (U-act. 6.3, S. 6). Die Privatklägerinnen konnten somit sehr
wohl zwischen zahnärztlichen und ayurvedischen Behandlungen unterscheiden. Dass sie die Ayurveda-Tropfen in H.________ erhalten, aber in
J.________ behandelt worden seien, erwähnten sie nicht und wäre auch sehr
unglaubhaft. Vielmehr bestätigen sie ausdrücklich das Gegenteil.

e) Zusammenfassend verbleiben nach Würdigung sämtlicher Beweise und
Indizien keine erheblichen Zweifel daran, dass der Beschuldigte die Privatklägerinnen in H.________ (SZ) zahnärztlich behandelte.