bb) Die Vorinstanz nahm an, dass die Waffe geladen war. Sie führte dazu
aus, dass aufgrund der Aussagen des Beschuldigten, wonach er Waffen zur
Selbstverteidigung gekauft habe und dass, wenn er Waffen hätte, dann auch
Munition besässe und aufgrund der Aussagen der Privatklägerin bezüglich der
Ladebewegung davon auszugehen sei, dass der Beschuldigte an der Waffe
eine Manipulation ausgeführt habe, welche eine geladene Waffe voraussetze
(angefocht. Urteil S. 13). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sieht es das
Kantonsgericht nicht als erwiesen an, dass die Waffe am 9. April 2012 mit Munition bestückt war, wie die nachstehenden Ausführungen zeigen.