ff) Überdies hielt sie im Schreiben vom 30. September 2016 an den Berufungsgegner fest, dass dieser trotz Beendigung des Pachtverhältnisses
Pachtzinse bezahlt habe (Vi-act. 2/14). Diese Zahlungen mit dem Vermerk
Pachtzins akzeptiere sie jedoch nicht resp. verrechne sie als Schadenersatzansprüche. Dies weil kein Pachtvertrag bestehe und auch kein Pachtzins zu
bezahlen sei. Wie diese Ausführungen der Berufungsführerin zu werten sind,
wäre mittels Auslegung zu eruieren, was jedoch wiederum gegen das Vorliegen eines klaren Falles im Sinne von Art. 257 ZPO spricht.