Dies verkennt die Vorinstanz,
wenn sie unter anderem erwägt, der Berufungsführer lege nicht hinreichend
konkret dar und weise nicht nach, wann und in welcher Form sich die Parteien
über die von ihm behauptete zweiteilige Prämie (je Fr. 250‘000.00) geeinigt
haben sollen und inwiefern er seine Leistungen, für welche die Prämie hätte
geschuldet sein sollen, erbracht hätte (vgl. angefochtenes Urteil, E. 2.3). Dem
Berufungsgegner gelingt es nicht, das Zustandekommen eines Kaufvertrages
zwischen ihm und dem Berufungsführer mit einer Wahrheitswahrscheinlichkeit
von mind. 90 % zu belegen. Es verbleiben nach der Befragung von
E.________ erhebliche Zweifel an der Rechtsgrundlage der erfolgten Eigen-