6.4.2 der SIA-Norm 102 [2003]). Sämtliche Faktoren für ein Honorar nach Zeitaufwand fanden damit Eingang in den
Vertrag. Dies sowie der Inhalt und die Bedeutung der SIA-Norm 102 (2003) an
sich mussten insbesondere der Klägerin, einem Architekturbüro, bewusst gewesen sein und muss sie sich entgegenhalten lassen. Es sind zudem gestützt
auf den Wortlaut des Vertrags keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, welche auf
ein Festhonorar schliessen liessen. Die Honorarschätzung in Ziffer 2.3 des
Vertrags ist weiter auch bei einem Honorar nach Zeitaufwand üblich, weshalb
das Argument der Klägerin, beim Festhonorar müsse vorab immer eine
Schätzung resp. Prognose getätigt werden, nicht greift.